65歲的士司機陳輝旺13年前因與乘客爭執被捕，期間遭警員箍頸押上警車，之後頸椎移位及全身癱瘓，留醫約一個月後死亡。死因庭兩度研訊均裁定事主死於「非法被殺」，涉事警員林偉榮在死因庭7月作出第二次判決後，早前再度入稟高院提司法覆核，第二度要求推翻死因庭裁決，另要求法庭頒臨時禁制令，禁止律政司在司法覆核有結果前採取任何檢控行動，高等法院周三（19日）開庭處理申請。

林沒有律師代表自行陳詞，指經謹慎考慮後再提司法覆核，已透過警隊向公務員事務局申請要求提供法律支援，申請正待審批，故申請押後臨時禁制令及司法覆核申請。處理案件的法官高浩文指，林似乎單純不喜歡裁決而非找到合理理據挑戰裁決，但事件對所有相關人士至關重要，故行使酌情權，排期明年1月28日處理司法覆核許可申請，同時即日處理臨時禁制令申請，指法院行使司法覆核權干預檢控決定十分罕見，且律政司至今未有檢控行動，即日駁回臨時禁制令申請。

涉案警以中文在英文聆訊應訊

司法覆核申請人林偉榮，早前入稟要求推翻死因庭就事主陳輝旺作出的「非法被殺」裁決，另尋求中期濟助（Interim Relief），要求法庭頒下臨時禁制令，禁止律政司在司法覆核得出結果前，採取任何檢控行動。答辯人為香港特別行政區死因裁判法庭，今獲豁免出庭；律政司一方就以利害關係方出席聆訊，由高級檢控官林宜養代表。

林偉榮沒有法律代表，自行陳詞，在以英文進行的聆訊中以中文應訊，獲傳譯員協助翻譯。林表示，望押後司法覆核及中期濟助申請，又透露正申請法律支援，指在第二次死因研訊裁決後，其部門「會有一個考慮，同埋我自己亦都有一個好謹慎嘅考慮，因為今次再作出呢個申請，對本人都係一個好大嘅利害關係影響」。他續指，警方一直聯絡律政司，望取得法庭謄本等文件，但在申請司法覆核期限屆滿前仍未收到。

法官高浩文關注，提出司法覆核期限為3個月，問林是否在期限屆滿前才提出申請；林偉榮確認，在提出司法覆核申請後，才可向所屬部門要求提供法律支援，部門同日已向公務員事務局申請，又指他要申請律師需經公務員事務局「批錢」，一般審批需時1至2個月，重申希望法官「畀個機會」、「畀少少時間」，讓他獲法律代表下處理申請。

法官押後至明年1月底處理司法覆核申請

就押後司法覆核申請，律政司一方沒特定立場，但指今天聆訊應繼續處理中期濟助申請，並指林偉榮首次提出司法覆核時，同樣有申請中期濟助並被法庭拒絕。法官問及林偉榮，他要求禁止律政司在司法覆核得出結果前，採取任何檢控行動，惟現時是否已有針對其的檢控，獲林確認沒有。

法官之後決定即日處理有關禁制令的申請，林沒有陳詞，律政司一方採納書面陳詞。法官考慮後即頒布口頭決定，提到是次申請源於事主陳輝旺的死因研訊，而死因庭今年6月再召開死因研訊，最終陪審團以4比1大比數裁定事主陳輝旺死於「非法被殺」，林偉榮之後再提出司法覆核，並申請中期濟助，而經小心考慮後，決定批准押後司法覆核許可申請，又提到至今距離第二次死因研訊裁決已有數月，認為林偉榮再次提出司法覆核，似乎只是單純不喜歡裁決，而非找到合理理據來挑戰裁決。

法官特別提及，切勿以為提出司法覆核申請可先交一份不符規格的簡短表格，視為一種預留位置方式，之後再交正式申請，直指想法完全錯誤；惟此事對所有相關人士而言均至關重要，遂行使酌情權，給予林偉榮更多時間，押後至明年1月28日處理其司法覆核許可申請。

官下令林偉榮須就是次申請支付律政司訟費

至於中期濟助方面，法官引述律政司一方的反對理由，指本案沒有特殊情況，證明有合法性去作出司法干預，申請人尋求臨時濟助屬先發制人，提出的臨時濟助與司法覆核申請本身無合理的關聯性，觀乎理據涉及證據是否充足、對他作出刑事檢控的公平性，惟有關問題都可在刑事程序中得以解決，甚或更適合處理，且申請人早前已申請過同類型濟助並遭法庭拒絕，認為法院行使司法覆核權干預檢控決定十分罕見，而根據《基本法》第63條，由律政司主管的刑事檢察工作不受任何干涉，換言之只有律政司越權，才可循司法覆核挑戰檢控決定，林僅籠統列出一般司法覆核會提出的理據，且律政司至今未有針對林的實際檢控行動。

法官又提及，現時林偉榮質疑第二次死因研訊的程序及裁決，正如律政司一方所指，即使覆核成功，有關裁決會被撤銷，與刑事審訊沒有關連，因刑事審訊將由不同的法官或陪審團審理，即使日後林被刑事檢控，相關規則和程序亦可確保審訊的公平性。由於林未獲批司法覆核許可，根據現時顯然用於「預留位置」的表格亦不知最終會否批出許可，因此駁回中期濟助申請，同時下令林偉榮須向律政司支付是次申請的訟費。

案件編號：HCAL2408/2025