已停運的「612人道支援基金」被指無按例註冊作社團，5名基金信託人包括天主教香港教區榮休主教陳日君樞機、大律師吳靄儀、歌手何韻詩、嶺南大學前副教授許寶強及前立法會議員何秀蘭，連同基金秘書施城威共6人遭票控，2022年被裁定罪成及罰款；5名信託人不服定罪向高等法院上訴庭提上訴，案件周三（3日）展開首天聆訊，陳日君樞機、何秀蘭及吳靄儀的法律代表完成陳詞，力陳各信託人間沒有相互權利和義務，單憑有共同目的不足夠認定是社團，組織無階級架構、不設會員，不屬條例監管下的社團，質疑原審裁判官採納空泛的「社團」定義，錯誤裁定「612基金」屬條例下受規管的社團。

原審裁判官嚴舜儀於2022年11月25日，裁定「612人道支援基金」5名信託人，即陳日君樞機、吳靄儀、許寶強、何秀蘭、何韻詩，連同秘書施城威一項「沒有在指明時限內申請註冊或豁免註冊社團」罪罪成，即各人在香港作為「612人道支援基金」本地社團幹事，沒有在指明時間內遵從香港法例《社團條例》第 5(1) 條的規定為基金註冊。5名信託人各判罰4,000元，施城威判罰2,500元。

5名信託人不服定罪提上訴，除許寶強外，其餘4人周三均有到庭及坐在公眾席最前排，陳日君戴上法庭提供的耳機。

上訴聆訊由首席法官潘兆初、上訴庭法官鮑晏明及彭偉昌處理。陳日君及何秀蘭由資深大律師彭耀鴻代表；吳靄儀由資深大律師何沛謙代表；許寶強由資深大律師李志喜代表；何韻詩由大律師林國輝代表。控方代表是副刑事檢控專員周天行及高級檢控官陳穎琛。各方早前已呈交書面陳詞。

辯方指612基金既無會員亦無正副會長

甫開庭，首席法官潘兆初關注上訴方的立場，是否指「612基金」為信託（trust），若然不是，5名上訴人曾簽署契約，各人在法律上有何關係；代表陳日君及何秀蘭的資深大律師彭耀鴻確認，「612基金」不足被視為信託，引用條例就「社團」釋義，即「任何會社、公司、一人以上的合夥或組織，不論性質或宗旨為何」，認為既可指家庭，亦可正式如成立公司或合夥，就本案而言，「612基金」只是類似「沒有成立為法團的組織」。

上訴方續指，「基金」有共同目標和目的，但就如為創作音樂而成立的樂隊，以至定期午餐聚會都懷有共同目標及目的，惟基金不設會員制，亦無社團章程及規則，沒設立會長、副會長、秘書或司庫等，成員只按契約處理基金，無強制性義務，直言各人間沒有相互權利和義務（mutual right and obligation），因此不屬社團條例下受規管的「社團」，質疑原審裁判官錯誤裁定5人為幹事（office-bearer）。

上訴方又提及，原審裁判官在裁決時，主要依賴一宗1971年的案例，惟因應條例修訂及社會發展，相關案例不應被遵從。

資深大律師何沛謙代表吳靄儀陳詞時指，原審裁判官裁決時提到「612基金」是沒成立為法團的公眾性質信託，但指基金非純粹為慈善目的成立，故不獲條例豁免，又指如基金聲稱是信託，但無效時捐款人有權追討捐款，基金亦應歸還款項，信託人有義務為捐款人處理資金，但毋須監管其他信託人，此信託人間沒有相互權利和義務。

辯方指社團條例以往旨在打擊三合會

原審裁判官裁決中提及社團可以不同模式運作，條例無再就「組織」訂立釋義，亦無就「社團」規模制定要求，考慮條例上文下理，認為應以最廣義方式理解，過於狹隘理解則會無法實踐條例宗旨。

不過，何沛謙反駁指，案例顯示過往法官就如何詮釋「社團」定義時亦感困難，留意到把「一人以上的合夥或組織」納入釋義範圍過於廣闊，而條例以往旨在打擊三合會及不良社團，但現時條例的釋義，不論合法與否，是否屬不良社團似亦包含其中，不符依法規定的要求。何沛謙指原審裁判官錯誤地採用空泛的「社團」定義，裁定「基金」屬條例下受規管社團，強調結社自由屬基本權利，並引案例指當需限制基本權利時，法庭應採用對法例狹義的解讀。聆訊周四（4日）將由許寶強方作陳詞。

案件編號：HCMA446/2022（WKS4829-4834/2022)