壹傳媒創辦人黎智英跟同案被告，包括《蘋果》6名高層及兩名重光團隊李宇軒及陳梓華，周一（12日）在西九龍裁判法院（暫代高等法院）開始求情。陳梓華一方力陳，陳沒參與策劃，角色僅為「傳話人」，量刑起點應低於主謀黎智英，建議監禁12至15年，同時指陳冒風險及承受心理壓力出庭，為至今最重要的國安案作貢獻，認為他屬「超級金手指」，可獲百分之50以上減刑，且判刑不受制於刑期下限。李宇軒一方指李非案中主謀，未與黎智英直接聯絡，建議以10年監禁作量刑起點及應可獲百分之50的減刑。

「港區國安法」第29條列明，干犯勾結外國或者境外勢力危害國家安全罪，處3年以上、10年以下有期徒刑；「罪行重大」則處無期徒刑或者十年以上有期徒刑。控方代表、副刑事檢控專員周天行今強調，雖然「國安法」第30條有關涉及外國元素「從重處罰」的條文不適用本案，但仍反映國安法之立法目的，考慮本案共謀者包括英國政治人物，認為外國元素應屬加刑因素。

法官李運騰一度問及，控方是否認為黎與李宇軒等人之串謀，較黎與《蘋果》高層之串謀嚴重？控方回應指交由法庭定奪，又指法庭量刑時，需考慮本案有預謀及精心策劃，被告利用報章及互聯網犯案，對社會造成影響，並強調黎智英在保釋甚至還押期間仍在犯案，例如透過獄中探訪向張劍虹下達指示。另外，控方證人需冒風險為多宗案件作供，方被視作「超級金手指」，而本案沒有證據顯示從犯證人之一的陳梓華，因在本案作證而承受重大風險。

李宇軒一方指外國制裁不一定由李催生

李宇軒的代表大律師沈仲文就指，「國安法」第29條「勾結外國勢力罪」，從罪行名稱已反映外國元素被納入考慮，認為法庭毋須進一步加刑，同時力陳李宇軒非案中主謀，只是重光團隊（SWHK）核心成員，從未跟黎智英直接聯絡，角色主要負責國際遊說、建立國際網絡，不涉任何暴力或煽動元素，而各國後續制裁行動，不一定由李直接催生，建議以10年監禁作量刑起點，因「國安法」減刑條文適用，李有協助警方調查及多次落口供等，應獲百分之50的減刑，同時表明不會指李是「超級金手指」。

代表陳梓華的資深大律師林芷瑩陳詞指，若法庭認為本案屬「罪行重大」，依條文可判無期徒刑或監禁10年以上，但法庭決定分級後，仍應按各被告參與程度定立不同量刑起點，陳梓華案中角色僅為黎智英的「傳話人」，負責將黎的指示傳達給李宇軒等重光團隊成員，沒有參與任何策劃或指示，建議其量刑起點應低於黎智英，即12至15年；又指陳協助警方調查、選擇出庭作供，屬「超級金手指」，應獲百分之50以上減刑，而控方不爭議「國安法」第33條的減刑條文適用本案，故法庭可把陳的刑期減至10年以下而不受判刑分級限制。

辯方再強調，陳作供指控部分涉案人身在海外，對其出獄後未來構成風險，惟法官質疑此說法似是「雙面刃」，因反映本案有外國元素之加刑因素；辯方回應，情況亦可反映本案串謀規模，外國元素不應獨立被視作加刑因素，力陳陳在案中行為對制裁措施只有輕微作用，在陳參與串謀前，外國已表達對國安法之憂慮，不能將外國後續制裁行動全數歸因於其作為，而陳作「傳話人」的罪責應較「主謀」黎智英輕，強調法庭不應只考慮控罪數量，因陳的貢獻實際上已可被視為「超級金手指」；陳出庭作供承受巨大心理壓力，同時強調陳在還押期間，一直努力更生，包括修讀心理諮詢及商業管理等課程，望就此可再獲酌情減刑。

張劍虹一方張參與間接僅跟從指示行事

前《蘋果》社長及行政總裁張劍虹由大律師劉卓言代表，求情時強調張案發時，已盡其所能嘗試脫離串謀計劃，說服其他被告包括黎智英不要繼續犯案，例如曾對黎邀請美國退役上將作節目嘉賓表達擔憂，力陳張劍虹應就協助控方至少獲百分之50的減刑，並以「47人案」中區諾軒因退出初選獲額外減刑為例，認為張從計劃抽身應可獲額外百分之5的減刑。

法官李運騰一度追問張抽身的證據基礎，辯方提及張與其他高層把部分文章、Live Chat直播片段下架，又指法庭就本案應採用3年至10年的量刑分級，惟法官質疑指陳詞認為本案不屬「罪行重大」有點不現實；辯方就指，若法庭認為屬罪行重大，張在案中角色較小、參與間接，僅跟從指示行事，應以10年為量刑起點，並可獲減刑至5年或以下，又指不會堅持張屬「超級金手指」，但他應獲接近「超級金手指」，即百分之55至三分二的減刑。

辯方又強調，張劍虹品格正面良好，獲親友同事撰信求情，透露張曾在獲分價值3,000萬港元的壹傳媒集團股份後，向《蘋果》慈善基金捐出其中500萬元股份，以幫助患癌但無力負擔醫療費的病人及弱勢兒童等；又透露張是虔誠基督徒，時常參與教會服務，並遵從聖經教誨每月作十一奉獻。

至於跟《蘋果》關聯的3間公司之判刑，控方引用「國安法」指「公司、團體等法人或者非法人組織實施本法規定的犯罪的，對該組織判處罰金」；法官就關注3間公司現時狀態，似乎不論罰款金額均無法被繳清；控方建議即使無法支付，法庭仍可判處客觀上反映本案罪責的罰款。3間公司的代表大律師則透露，公司已由清盤人接管，尚未正式進入清盤程序，即使法庭判處金額較小的名義上罰款，公司亦無法支付，要求法庭輕判，表明無法承諾公司何時能付清罰款。

案件編號：HCCC147/2021、HCCC51/2022、HCCC52/2022