已解散的支聯會及前主席李卓人、前副主席何俊仁和鄒幸彤，被控「煽動他人顛覆國家政權罪」的案件，今（23日）在西九龍法院續審。庭上爭議焦點是鄒幸彤申請傳召台灣大學社會學教授何明修，作為專家證人是否有必要，但控方表明反對。

何明修是國立台灣大學社會學系特聘教授，是當地非常關注香港議題的著名學者之一，曾有多部著作與香港有關，包括《未竟的革命：香港人的民主運動與日常抵抗》、《為什麼要佔領街頭？從太陽花、雨傘到反送中運動》等，過去亦曾赴港做研究。

鄒幸彤向法庭表示，法庭不應假設支聯會的主張必然與國家憲法的根本制度構成衝突，並認為在聽取專家證人作供後，法庭或會發現，問題可能只是支聯會主張與現實政治環境之間的矛盾。而何明修撰寫的專家報告討論「民主」及「一黨專政」等概念的定義，而這些字眼在支聯會綱領中多次出現。她認為，相關學術分析有助法庭理解字眼的具體含意及內涵，從而判斷支聯會的綱領是否涉及違反國家根本制度。

法官質疑專家證人必要性

控方反對傳召何明修作供，指本案真正爭議在於支聯會提出「結束一黨專政」的訊息含意，以及一般香港人如何理解相關說法。控方認為，何在報告中所討論的民主化進程、政制發展等議題，與本案的核心爭議並無直接關係。控方亦質疑何明修的客觀性及中立性，認為其意見帶有偏頗，並不具備合適的專家資格，反對法庭接納其為專家證人。

三名《國安法》指定法官亦就傳召專家證人的必要性提出質疑。法官李運騰指出，支聯會綱領的具體含意，以及對「一黨專政」的理解，為何不能由支聯會自行解釋，而必須由學者講解相關字眼的定義。另一法官陳仲衡亦表示，相關定義是否屬於大眾普遍擁有的知識，質疑為何一定需要專家證人協助，並指法庭並非「巴黎的小茶館論政」。他雖然表示欣賞鄒幸彤的口才，但提醒她應務實處理案件爭議。

鄒援引「唐英傑案」曾傳召專家證人

鄒幸彤回應指，她個人亦認為「何謂民主」屬於常識，但控方對支聯會理解民主的看法帶有偏頗，雙方對「常識」本身存在重大爭議，因此有需要從學術角度加以釐清。

她又提到，在另一宗國安法案件「唐英傑案」中，法庭亦曾傳召專家證人，以協助理解「光復香港，時代革命」口號的歷史背景及具體含意。

就控方質疑何明修的專業資格及中立性，鄒幸彤反駁，指控方的立論是將不站在政府一方的人一概標籤為偏頗。法官陳仲衡隨即回應，指鄒作出這樣的指控本身亦屬偏頗。

雙方完成陳詞後，法庭決定押後至下周一，裁定是否接納何明修為專家證人。