已解散的支聯會及前主席李卓人、前副主席何俊仁和鄒幸彤，被控「煽動他人顛覆國家政權罪」案，周二（10日）踏入第10天審訊，控辯雙方續處理中國憲法解釋詮釋爭議。自行代表的鄒幸彤直言，除非控辯雙方可同意某些中國憲法之解讀，否則便需專家證供協助，不能自行從字面解讀；惟控方卻力陳中國憲法字眼清晰，毋須專家協助，但因需尊重解釋憲法的職能屬人大常委，故法庭只可從字面理解，無權詮釋憲法，並一度指法庭可參考人大常委官方文件。不過，法官李運騰質疑，既然憲法字面意思一目了然，又何需補充說明，「不可以自相矛盾，對不？」控方終稱官方文件僅屬輔助性質。鄒幸彤又以荒謬形容公民在中國無法到法院控告政府違憲，惟按控方現時立場，政府卻可控告公民違憲，直言如果成功，便開創世界先河。

另一方面，香港人權資訊中心周二表示，五名聯合國人權專家今年1月向中港政府發出信函，質詢香港當局對鄒幸彤和李卓人持續且任意的拘留，並對兩人的遭遇表達高度關注，惟有關方面未按聯合國特別報告員的程序要求，在60天內作出回應。中心促請港府立即釋放鄒幸彤和李卓人，並撤銷對他們的所有指控。  

鄒當庭指出用字面理解中國憲法的危險

鄒幸彤周三在庭上指出，中國憲法構成香港體制一部分，但不能在港直接實施，又指除非控辯雙方可同意某些中國憲法之解讀，否則便需專家證供協助，不能自行從字面解讀，並質疑控方就解讀憲法相關議題之舉證，「是沒有的狀態，不只沒有表面證供，是沒有證據」。

法官李運騰關注，若控辯雙方無法同意何謂「中華人民共和國憲法所確立的中華人民共和國根本制度」，那是否每逢牽涉「顛覆國家政權罪」之案件都需專家證人協助；本身為大律師的鄒表示同意，指自己在普通法下受訓，只能以普通法概念解釋憲法，但自己同時懷疑是否屬恰當做法。而香港的法官、大律師及律師亦完全不了解大陸法背後之思維模式及知識基礎等。

李官就在回應中直言，做法官多也不是知道所有的案件，因此需要作研究；鄒笑言如需要做中國大陸法的研究，並認為自己可以研究正確時，實是十分自大。

她之後引中國憲法第67條，指全國人民代表大會常務委員會可解釋憲法，李官就問鄒相關說法，是否意指只有人大常委才有此解釋權，並言道：「字面就看不到」；鄒回應時坦言：「這個正是用字面理解的危險。」又指從字面看，沒有將解釋憲法的權力授權予香港法院，甚至內地人民法院，李官表示「我不是很清楚」，鄒再回應指從字面上會如此理解，同時重申自己也非大陸法專家。

鄒：香港法庭真是有如此權力、如此能力作出這個影響整個國家法律上的宣示嗎？

鄒再指出，按現時控方立場，法庭可自行解釋中國憲法，毋須全國人大常委授權，惟質疑法庭需解釋的條文不只適用香港，亦適用全國，「香港法庭真是有如此權力、如此能力作出這個影響整個國家法律上的宣示嗎？」

她續指，雖然現時各方都沒有任何中國憲法在中國如何實行的證據或知識，並以荒謬形容不只在香港，其實在全中國，沒有一個公民可有辦法到法院控告政府違憲，惟按控方現時說法，政府可去法院控告一個公民違憲，直言如讓政府成功做到此事，實開創中國甚至世界先河，然後重申，不可略懂憲法中的中文字就指明白憲法，必須明白法律制度背後的邏輯，才可正確解讀，惟各方現時並無此知識。

控方倡法庭字面理解中國憲法 惟李官強調一定要詮釋

就周一辯方提及《基本法》第18條，當中列明「全國性法律除列於本法附件三者外，不在香港特別行政區實施。凡列於本法附件三之法律，由香港特別行政區在當地公布或立法實施」，並認為「全國性法律」包括中國憲法，惟若非列於《基本法》附件三，便不在港實施。

控方周二作反駁，指中國憲法是全中國最高法律效力，不可能屬於上述所指的「全國性法律」，並稱「基本上都是常識來的」，若包括中國憲法必然會寫清楚，不可能以此含糊字眼作模稜兩可表述，重申中國憲法可應用於本案，而控方主要倚賴中國憲法序言及第一條，相關條文已相當清晰，毋須專家協助。

 不過李官續關注法庭應以甚麼方法理解或詮釋中國憲法；控方即回應指，用「詮釋」一詞未必最貼切，法庭應按字面理解，再視乎本案證據作裁決。惟李官仍不解追問指，如不明白憲法所指，就用不到，「一定有個理解過程，一定要詮釋」；法官陳仲衡亦指，理解後事必需要詮釋，控方遂引用中國憲法第67條指，解釋憲法職能屬全國人大常委，李官於是指出，辯方認為法庭應從字面理解中國憲法，若超越字面意思便需專家證供協助，並問控方雙方立場之分別，控方就回應指沒需要超越字面理解。

 李官之後再追問控方跟辯方立場之分別，惟因控方未有正面回應，法官最後明言需控方「斬釘截鐵，不要轉彎抹角」；最終控方表示「無分別」，惟重申只涉及字面，需尊重解釋憲法職能在人大常委，並同意法官提出，法庭除字面意義外，不可以對憲法作深入詮釋，甚至只是稍為深入一點之詮釋亦不能。

控方引喬石1988年工作報告  李官關注按此斷案會否犯錯

據庭上披露，控方書面陳詞中曾引用時任人大委員長喬石的工作報告（1998年），當中提及「人民民主專政」，另有前人大副委員長王晨在2018年就修憲之說明，控方指法庭憑字面理解中國憲法時可參考相關官方文件。

李官另關注如法庭以有關說明或報告文件作斷案依據會否犯錯、作出法律上不容許之事情；控方回應指法庭可閱讀官方文件，如可用作印證字面理解，至於文件是否會引伸至憲法沒有提及之原則，就相信法庭可作出區分。不過，李官仍指自己尊重說明及報告內容，同時關注文件在內地法律上所具之效力，不諱言指可能是很重要的文件，直言香港法官非內地法律訓練出身，在有關方面認知不足。

控方重申立場，指憲法條文非常清晰，足以支持控方案情，毋須專家協助，並以中國憲法第一條為例，引述當中提及「社會主義制度是中華人民共和國的根本制度。中國共產黨領導是中國特色社會主義最本質的特徵。禁止任何組織或者個人破壞社會主義制度」，指當中表明了原則的核心及重要性，「在憲法中指明『禁止』」；惟李官續追問，如憲法解釋權只在人大常委，專家是否又有權就憲法意義向法庭提供意見，控方就認為毋須處理是否可以問題，法庭只需考慮是否需要。