《反恐條例》第二案早前經160日審訊後，陪審團裁定7名被告被控的「串謀犯對訂明標的之爆炸」罪名不成立，但裁定當中3人交替控罪罪成，同案另一名被告被控「企圖製造炸藥」罪名亦不成立，罪成3人周一（27日）在高等法院接受判刑。法官陳仲衡判刑指，3名被告長時間犯案，「完全是食髓知味，變本加厲」，又指涉案將軍澳計劃涉及20公斤重土製炸彈，直言作殺人之用，「決心要將警察置諸死地」，斥被告「視人命如草介」，而3被告行為「根本是向社會宣戰」，判刑須具阻嚇性，其中被指為主腦的首被告何卓為，判囚18年；次被告李嘉濱及第4被告張家俊，以17年監禁作量刑起點，經減刑後均判囚16年8個月。張步入囚室時大叫：「上訴呀！」部份獲裁罪脫被告亦有到庭旁聽，離開法院時表示有責任見證最後一刻，坦言「嗰個（罪成被告）真係我朋友嚟！」
本案涉及被告包括何卓為、李嘉濱、吳子樂、張家俊、楊怡斯、張琸淇及何培欣，被控《反恐條例》下的「串謀犯對訂明標的之爆炸」罪，陪審團裁定各人罪名不成立，但何卓為、李嘉濱及張家俊交替控罪「串謀導致性質相當可能會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸」罪成；另被告李嘉濱涉妨礙司法公正；同案另有一被告周皓文獨自被控「企圖製造炸藥」，兩項控罪均被裁定不成立。獲裁無罪的吳子樂、何培欣及周皓文今亦有到庭旁聽。
法官陳仲衡判刑前先簡述本案案情，指3名罪成被告串謀他人於2020年1月27日清晨，在明愛醫院急症室男廁廁格內放置及引爆炸彈，即由硝酸鉀及糖混合而成的「火箭糖」，對廁格造成破壞，事件中無人傷亡。專家證人指出，吸入濃煙會感不適，若濃煙遮蓋逃生指示，在場人士將難以辨認。
3人另串謀他人於2020年2月2日，在一輛駛向羅湖的列車內放置及引爆兩枚炸彈，清潔工在車廂發現一袋不明物品後拿至月台，其中1枚炸彈在月台爆炸，該炸彈為低性能炸藥，由硝酸鉀、硫磺、鋁粉製成，事件中無人傷亡。專家證人指，從閉路電視可見，濃煙至少6至7分鐘仍未能散去，若清潔工無發現該袋，列車將回頭行駛，並於40多分鐘後在車廂內爆炸，造成嚴重傷亡，故認為爆炸時間經過精心設計，目的是待列車返回市區或人煙稠密之地才爆炸。
3人亦計劃於2020年3月8日，在將軍澳尚德停車場放置載有20公斤閃粉的墓碑型炸彈，被告購買鋁塑板，將於爆炸時成為具殺傷力的碎片。從 Telegram 訊息可見，被告知悉炸藥威力極大，專家證人認為，炸彈爆炸時會震破停車場的玻璃外牆，碎片跌下會造成更嚴重的人命傷亡，在40米範圍內的人被碎片擊中，如同中子彈一樣。
官指何卓為重犯風險高
陳官引述3名被告的心理報告，何卓為（現41歲）的心理報告指他以十分自我美化的方式呈現形象，將自己描繪為通材、具批評性思維、崇高品格的人，強調自己對年輕抗爭者有熱枕，無私借出單位，惟何不負責任、為人魯莽、叛逆及自我，伴隨過度膨脹的自尊，經常搏取他人好感，亦合理化自身行為，逃避罪責或指責，以維持正面形象；就他聲稱熱愛年輕人，但他對親生女兒卻沒展現同等的責任心及關愛，而他聲稱要保護年輕示威者，同時透過出售「豬嘴」牟利，又為示威者提供住宿和儲物空間，助長他們參與抗爭；標榜反對暴力，但未有採取行動阻止涉案陰謀，更容許他人在其單位內擺放爆炸品，實質為暴力陰謀推波助瀾。
報告又指，儘管何對是次罪行感後悔，但悔意在於未能逃脫檢控，非對社會造成的恐慌及危害，其悔意膚淺及不足，對警察及政府懷有敵意，重犯風險高，除非守法態度、價值觀等明顯改善，否則對公眾安全的潛在威脅不容忽視。
張家俊否認有參與本案或知情
至於次被告李嘉濱（現31歲，案發時任裝修判頭）的報告則指，李會直接表達其觀點，自覺須為自己認定為正確之事挺身而出，其價值觀與案發時相比無太大改變，他認為國家需要時間成長，政府及警方需要以他認為正確的方式來行事。另其悔意源於自己被判監，非對他人造成的傷害。
第4被告張家俊（現35歲，案發時任網頁設計工程師）的報告則指，張因復發性抑鬱症需持續覆診，還柙小檻時情緒平穩，過去5年一直期望獲判無罪，對裁決感失望，但有信心可通過上訴推翻，亦對警方濫權、政府無能、中國虛偽的政治論述感不滿，自覺沒有甚麼可以失去，而報告並指為張輔導時猶如永無止境的哲學對話，徒勞無功，張全盤否定有參與本案或對此知情。
官指3被告犯案「食髓知味，變本加厲」
法官之後引述辯方求情，指陪審團沒有全盤接納與將軍澳計劃相關的證據，否則已裁定《反恐條例》下的控罪罪名成立，涉案的裝置主要是釋放煙霧，非造成大範圍爆炸或燃燒。法官就指，3被告長時間犯案，直言被告的犯罪行為「完全是食髓知味，變本加厲」，拒絕接納辯方所指，陪審團裁決反映他們不接納將軍澳計劃的證據，以及同案被告吳子樂的無罪裁決，認為將軍澳計劃的目的，明顯是要造成人命傷亡，尤其針對警察，「決心要將警察置諸死地」，又指涉案炸彈殺傷力大，身處現場的警察或市民將無一倖免，斥被告「視人命如草介」，3名被告一而再再而三計劃放置土製炸彈，對他人可能造成的殺傷力及風險；在尚德停車場爆炸計劃中打算使用的土製炸彈，「根本是設計用作殺人之用」，批評3名被告在本案行為「根本是向社會宣戰，對公眾及警察的人身安全構成極大危險」，判刑須具足夠阻嚇性，反映公眾對此類罪行的厭惡。
法官指，本控罪無量刑指引，最高刑罰為監禁20年，何卓為是整個串謀的主腦，同意心理學家指，何被捕至今5年多，顯然並無絲毫悔意，為保障公眾安全，法庭須正視報告指稱其重犯風險高的意見，以監禁18年為量刑起點，沒有額外減刑。由於何於2019年因刑事損壞罪被判囚6天獲判緩刑，在緩刑期間干犯本案，須另服該案6天刑期，與本案分期執行。
至於李嘉濱及張家俊兩人，法官指他們是串謀的核心成員，報告顯示李嘉濱悔意有限、流於表面，至今不肯承認案中土製炸彈具殺傷力，與證據相違背。張家俊則否認與本案有關連，專家無從評估其重犯機會，兩人均以監禁17年作量刑起點，基於初犯減刑4個月，兩人被判囚16年8個月。
散庭時張高喊：「上訴呀」
散庭後，旁聽人士高呼「頂住！撐住！」、「愛你哋！」張家俊步入囚室時大就叫：「上訴呀！」至於獲裁無罪的被告吳子樂，曾被還柙逾2,000日，他於求情及今天判刑日均有到庭旁聽，他離開法院時坦言：「我覺得我有責任見證最後一刻……嗰個（罪成被告）真係我朋友嚟。」回想裁決當日情景，吳形容是百感交集，雖然鬆一口氣，但「自己朋友入咗，呢個位難受囉」，又指家人於當日未有到庭，「我叫佢哋唔好嚟，廢事緊張啦。」直至回家才有機會與家人相擁並一起吃飯，是獲釋後第一件做的事情。
官駁回兩脫罪被告訟費申請
另外，早前獲裁定罪脫的何培欣及周皓文提出訟費申請，法官陳仲衡今亦頒下判詞作出裁決，認為何培欣不爭議案發時曾進入由何卓為租用的宏創方503室，該單位內儲存大量爆炸品及裝備，廁所有燒焦痕跡，認為何培欣不可能察覺不到。她又曾協助首被告何卓為保管硫磺，陪同何卓為到嘉頓山，加上其電腦與何卓為的 Telegram 通訊內容涉及爆炸案或炸彈訊息，認為何培欣清楚明白何卓為在訊息中的訊息話題與爆炸案相關，其行徑明顯自招嫌疑，故駁回其訟費申請。
至於周皓文方面，判詞同意控方所指，周曾出入宏創方503及1008室，均與企圖製造炸彈指控相關，其 Telegram 帳戶找到為數不少與製造爆炸品有關的對話，陪審團的無罪裁決只能顯示，他們認為控方未能在毫無合理疑點下證明控罪，但周在案中的行為亦明顯自招嫌疑。
至於控方申請充公或銷毀涉案證物，辯方爭議當中包括屬於被告楊怡斯的黑色 Chanel 袋及一雙白鞋，判詞就指相關物品不符合「與任何罪行相關」或「就該雙白色鞋或該手袋干犯罪行」或「干犯罪行時使用該雙白色鞋及或手袋」的要求，如控方認為本案尚有未被捕的犯案者，有關物品或在將來審訊作為控方證物，控方絕對可以拍照存檔，毋須將其充公，下令將物品交還楊。
官准警方充公3被告逾23萬港元現金
不過，判詞就批准控方申請充公警方從李嘉濱、何培欣及周皓文搜出的現金，指 Telegram 頻道《九十二籤》的帖文提及眾籌所得的資金，會用於營運頻道、購買軍火炸藥、運輸及安全措施等，認為從李嘉濱身上搜出的逾4.5萬元現金，必然是他干犯本案時使用，故下令沒收；而何培欣住所被搜出紙盒，內有約16萬元港幣及400元人民幣現金，認為上述現金對何培欣而言實屬巨額，不可能透過工作、儲蓄或賭博所得，同意控方所指，上述現金是本案被告犯案過程所得，並由何培欣保管，故下令沒收現金，並銷毀該紙盒。至於周皓文管有的1.9萬元港幣及1,500元美金，就認為按相對可能標準，他曾接收及使用眾籌款項，故亦下令沒收。
判詞亦提及涉案電子裝置的處理，指警方從張家俊住所大廳桌上搜出4部手機、3部電腦，當中找到與爆炸案相關的Telegram訊息、製造炸彈的程式編碼等；另2部從張家俊公司搜出的電腦，與多粒電池、電路板、電池盒放在一起，陪審團的裁決是接受控方針對張家俊的案情，包括上述檢獲的證物是干犯罪行時使用，故認為2部電腦同樣與本案相關，故下令銷毀，但事前控方應把裝置內與工作相關或具回憶價值的資料、相片、影片、通訊訊息或通訊錄儲存在USB，交還各被告。至於何卓為、李嘉濱要求取回的手機資料，亦按上述方式處理。
