美國最高法院就總統特朗普援引1977年《國際緊急經濟權力法》（International Emergency Economic Powers Act，簡稱IEEPA）大規模徵收關稅的合法性舉行激烈辯論。劍指特朗普政府對逾100國進口產品加徵關稅，包括2月份針對加拿大、中國及墨西哥的毒品走私關稅，以及4月份的針對全球「對等關稅」。
辯論持續約2小時，大法官們對特朗普政府的論點表達強烈懷疑，控訴總統權力邊界與國會憲法權利的衝突。特朗普稱此案為「美國史上最重要的案件之一」，警告若敗訴將對美國經濟造「災難性」影響，美聯社等分析顯示判敗機率高達70%。
法律觀點：關稅即稅收屬國會專屬權力
辯論聚焦IEEPA是否授權總統在國家緊急狀態下徵收關稅，而非僅限「規範」進口。政府方由司法部總檢察長D·約翰·紹爾（D. John Sauer）代表，辯稱關稅為「規範性」而非「創收性」，用以應對外交與經濟緊急情況。原告方由前代理總檢察長、律師尼爾·凱蒂爾（Neal Katyal）等代表，強調關稅即稅收，屬國會專屬權力。
由特朗普任命的大法官艾米·科尼·巴雷特（Amy Coney Barrett），質問IEEPA中「規範進口」是否曾授權徵稅，並質疑為何對西班牙、法國等無直接威脅國家加徵「對等關稅」。
特朗普任命的大法官也擔憂行政權集中
美聯社引述由特朗普任命的大法官尼爾·戈薩奇（Neil Gorsuch），強調憲法將稅權賦予國會，質問總統是否可以否決國會收回權力的立法，擔憂行政權集中。
路透社則引述另一由特朗普任命的大法官布雷特·卡瓦諾（Brett Kavanaugh），質疑政府援引的歷史先例，如尼克遜時代的情況，認為已過時不適用。
美國廣播公司ABC綜合了其他大法官觀點：
- 自由派大法官索尼婭·索托馬約爾（Sonia Sotomayor）：反駁關稅「非稅收」，指出應從美國公民產生收入。
- 大法官凱坦吉·布朗·傑克遜（Ketanji Brown Jackson）：強調IEEPA旨在限制總統權力，與政府的解釋「不一致」。
- 大法官埃琳娜·卡根（Elena Kagan）：反對特朗普頻繁宣布緊急狀態，質疑總統濫權。
- 大法官如克拉倫斯·托馬斯（Clarence Thomas）、塞繆爾·阿利托（Samuel Alito）態度比較曖昧。
美聯社判斷，最高法院最後裁定，估計為6:3或7:2，判特朗普關稅政策違憲的可能性極高。
美聯社引述由12州及中小企業組成的原告方，認爲IEEPA未提關稅，特朗普違反憲法第一條第八款的「國會稅權」，並違反「重大問題原則」（major questions doctrine）與「非委託原則」（nondelegation doctrine）。堅稱特朗普的關稅政策導致市場不確定性，造成企業瀕臨破產。
大機率判特朗普關稅違憲
美國Politico預測市場顯示特朗普勝率僅30%，70%機率敗訴，由於總統宣布「緊急狀態」本身不違憲，IEEPA允許總統單方面宣布，但必需通知國會。目前最大爭議在於特朗普多次宣布（包括毒品與貿易不公），缺乏知會國會及經國會嚴格審查，違反「非委託原則」，絕對是違憲。
此外因IEEPA未提關稅手段，關稅手段屬國會稅權。原告援引「重大問題原則」，稱經濟影響達3萬億以上美元，必需國會明確授權。
