立法會2019年審議《逃犯條例》修訂法案時，法案委員會「鬧雙胞」，時任議員林卓廷被指會議期間在會議室內襲擊、妨礙或騷擾議員陳恒鑌及周浩鼎，涉違反《特權法》，他否認控罪，案件周四（6日）在西九龍裁判法院裁決。署理主任裁判官鄭念慈認為，控方證人周浩鼎及陳恒鑌與林卓廷對修例持不同立場，只是主觀認定林騷擾石禮謙及參與「搶咪」，難以看清事發經過，難以依賴二人證供；而石禮謙雖年屆八十但對答如流，對事件記憶猶新，直言「本席無理由質疑佢嘅說話」，由於不能肯定林有「搶咪」，沒有足夠證據推論他與其他人達成協議，裁定罪名不成立，但認為林自招嫌疑，拒絕訟費申請。林卓廷聽畢後稱：「感謝法官閣下！」

被告林卓廷（案發時為立法會議員），被控兩項「襲擊、妨礙或騷擾在會議廳範圍內的議員」罪，涉於2019年5月11日，與朱凱廸、范國威、郭家麒及區諾軒在立法會綜合大樓會議室1，襲擊、妨礙或騷擾議員周浩鼎及陳恒鑌。

控方在結案陳詞時，曾指林卓廷雖然沒有直接行為騷擾、襲擊或妨礙陳恒鑌及周浩鼎履行職責，但在場「不斷講嘢」；又指林聲稱「真心」想參與會議，與泛民策略矛盾，質疑說法不可信。

署理主任裁判官鄭念慈今裁決時，先引述案件背景，提及《2019年逃犯及刑事事宜相互法律協助法例（修訂）條例草案》法案委員會（下稱法案委員會）於2019年4月召開兩次會議，由最資深的時任議員涂謹申主持，而兩次都未能選出主席，立法會內務委員會其後通過指引，指示法案委員會改由石禮謙主持會議以選出主席。

法官質疑周浩鼎誇大事件

鄭官續指，從呈堂片段可見，涉案會議中時任議員范國威爬上枱，不斷前傾，其手伸向石禮謙，壓在陳恒鑌的左膊，其後范跌低並致陳受傷，同意范國威曾襲擊陳。而控方立場為林卓廷與他人共同犯罪，就算林卓廷本身是泛民主派議員，立場反對修訂條例草案，他亦站在附近，惟林沒做出甚麼行為，故沒有足夠證據支持他與范國威等人共同襲擊他人。

就妨礙或騷擾方面，控方就指林的手曾與石禮謙接觸多秒，期間曾伸手，出現疑似「搶咪」動作，而幾乎同一時間，多人包圍石禮謙及嘗試「搶咪」，林卓廷另「不斷講嘢」，令石禮謙難以主持或召開會議。

鄭官分析，控方證人陳恒鑌庭上稱林在石身後「不斷講嘢」，騷擾對方主持會議，但陳未能清楚聽到林的說話內容，亦不確定林接近石的原因；周浩鼎供稱林有類似「搶咪」動作，但在辯方盤問下，同意其書面口供沒有提過拉扯或「搶咪」，而呈堂片段中，當疑似「搶咪」動作出現時，周浩鼎未在鏡頭涵蓋範圍出現，與林卓廷及石禮謙二人距離頗遠，故難以看清或聽到二人間發生之事情。

鄭官又提到，辯方盤問時指出，周浩鼎參與調查時任行政長官梁振英涉收取澳洲上市公司UGL 5000萬元一事上，曾與民主派有過節，質疑周浩鼎誇大事件，誣蔑林卓廷，惟鄭官接納周浩鼎說法，事件已經過去，認為他不會因過節而蓄意誣蔑林卓廷。

法官指石禮謙年屆八十對答如流

鄭官認為，周浩鼎及陳恒鑌已盡其記憶覆述當時情況，但二人與林卓廷對條例持不同立場，當其他人嘗試「搶咪」時，林卓廷接近石禮謙，「佢哋只係主觀認定第三被告（林卓廷）係騷擾石禮謙，參與搶咪行為，難以依賴佢哋嘅描述」。再者，「其實佢哋難以睇清楚關鍵時間嘅事發經過，難以依賴佢哋嘅證供」。

鄭官續指，控方最終依賴涉案片段舉證，從片段所見，林的手確曾接觸石禮謙，但林在作供時解釋，事前得知石禮謙曾接受心臟手術，加上另涉一宗違反特權法案件，故他不會作激烈行為，由於當日十分嘈雜及混亂，他因擔心會強行選出主席，故行近石身旁，承認曾接觸石但沒有用力，向前伸非「搶咪」動作，又指自己曾向石禮謙表達關心。

鄭官表示，石禮謙以辯方證人身分出庭，在被人嘗試「搶咪」之關鍵時刻，供稱當時他認為危險非來自林卓廷之方向，亦沒感受到林有用力，雖然難以記清與林所有對話，但記得林曾問他「係咪OK」，認為林卓廷希望聽清石禮謙說話而行近實不足為奇，雖確信林卓廷不希望輕易選出主席，但不代表林必然妨礙或騷擾石禮謙主持會議。

鄭官續分析，林、石二人間對話「只有佢哋兩個最清楚」，惟本案沒有足夠證據反駁二人說法，又指石禮謙雖已年屆八十，但作供時對答如流，顯得對事件記憶猶新，不會因曾與林卓廷工作或同情心，驅使他在證人台作出不實說話，形容其供詞說法簡單、清楚、直接，直言「本席無理由去質疑佢嘅說話」，而如林卓廷聯同他人企圖「搶咪」，他理應會用力拉扯石的手臂，而石「冇理由感受唔到，亦冇理由會忘記」。

法官拒絕林卓廷訟費申請

鄭官又指，在他人「搶咪」前，林卓廷已曾接觸石的右上臂，但行為只可說是可疑，由於法庭接納石禮謙的說法，相信林卓廷由始至終都沒有用力，更曾問候石「是否OK」，純粹出於關心，因此裁定林、石的說法可能是事實，並因此不能肯定林卓廷有「搶咪」，沒有足夠證據推論他與他人達成任何協議，故此裁定他罪名不成立。

林卓廷聽畢後稱：「感謝法官閣下！」辯方之後提出訟費申請，指林卓廷的動作不屬自招嫌疑，又提及本案關鍵證人石禮謙表示曾前往警署，但警方沒有其口供。控方則反對申請，指當時多人擁上「搶咪」，林長期接觸石禮謙的手，有疑似「搶咪」動作，屬自招嫌疑，而林在作供時亦沒有就此解釋。

鄭官表示，雖然控罪指稱林卓廷襲擊、妨礙或騷擾陳恒鑌及周浩鼎，但實質指控是妨礙石禮謙主持會議，令二人無法參與會議，惟不論如何，案中石禮謙才是真正受害人，關注是石禮謙拒絕錄口供或有遺漏。

控方就透露，警方曾聯絡石禮謙的議員辦事處，其後有職員向警方表示，石禮謙不願介入此事，不願錄取口供；惟資料顯示，石禮謙曾就其他立法會相關案件報警，認為他可能「撈亂咗」，鄭官就一度把案件押後，待控方翻查資料。控方於再開庭後確認，石禮謙沒有就本案錄取口供，另他曾在2020年5月到中區警署報案，但亦沒有落口供。辯方則補充，望法庭考慮控方所掌握的證據，控方知悉兩名控方證人未能協助控方案情。

鄭官考慮後，認為案發時有其他人「搶咪」，林卓廷非常接近石禮謙，突伸手向前有快速動作屬自招嫌疑，因此拒絕訟費申請，至於石禮謙是否有落口供，就不屬訟費申請的考慮因素。

案件編號：ESCC2514/2019