（新增：特首辦回應）

大火後坊間不論普通市民、學者、專業人士及前高官均發聲，要求港府成立法定的「獨立調查委員會」以全面撤查大火起因；有人亦因提倡而被捕。當大家以為行政長官李家超終「回應民意」，但事實上，他今（2日）宣布只會成立「獨立委員會」，而非具法定權力的「獨立調查委員會」。李家超的構想只是「審視」起火及迅速蔓延的原因，並會「邀請」一名法官「主持」。前立法會議員單仲偕分析，港府若非成立「獨立調查委員會」，意味問責及要求性大減，認為當局欲藉「獨立」字眼平息民怨，「混淆視聽」 以降低市民不滿聲音。

大火後首次舉行行政會議，身穿黑西裝並繫上黑領帶的李家超於會前見記者。有別於早前記者會最後才提及消防員，李家超今早甫發聲，便於開場白表達對殉職消防員的哀痛，並感激消防連日救援行動成功拯救不少居民，形容這些「生命的奇蹟」是「消防人員以生命守護返嚟」，因此「我首先向爭分奪秒救命扶傷嘅消防人員致敬、致無盡嘅感謝」。

外界一直有聲音要求政府設立法定的「獨立調查委員會」還原火災真相。李家超主動提出，會成立「獨立委員會」，「審視」事故的起火和迅速蔓延的原因及相關問題。他將聯繫司法機關邀請一名法官「主持」委員會的工作，研究詳細工作範圍，並會協助委員會高效運作，包括政府如何提供更多委員會所需資料，及按其要求執行工作，支持協助委員會盡早向行政長官提出建議和報告「助力政府深化改革」。他強調，調查報告一定會全面公開。

「獨立委員會」不同彼法定「獨立調查委員會」

不過，坊間所要求的、實指由行政長官會同行政會議按法例第86章 《調查委員會條例》委任的法定「調查委員會」，傳媒及公眾一般稱為「獨立調查委員會」。翻查法例，該條例賦權行政長官會同行政會議「委任」委員或主席；「調查」與公眾有重大關係的任何事宜；而「委員會的委任，須在憲報公佈」。

以上字眼，與李家超所述的「獨立委員會」邀請法官「主持」、「審視」事故等有明顯分別，再對比他回答英文提問時，更稱成立的是「independent committee」（獨立委員會），而非《調查委員會條例》所用的「Commissions of Inquiry」（調查委員會）。

特首辦回覆《追光者》查詢時表示，委員會的運作類似過往大型事故的調查，包括2003年屯門公路車禍、2018年大埔公路車禍，委員會會進行調查及發表報告。特首辦又稱，政府會協助委員會高效運作，除按其要求執行工作，並會主動向委員會提供更多有助其工作的資料，助其盡早完成工作及向特首交建議和報告。

發言人稱，政府是參考過往處理和審視上述兩宗大型事故的經驗，決定成立由法官主持的獨立委員會，以全面、公平公正調查，又稱設獨立委員會目的之一是加快調查工作，包括刑事調查。發言人強調，委員會由法官主持，具獨立性與公信力，將秉持嚴謹公正的態度開展工作。特首已邀請終審法院首席法官推薦一名法官主持獨立委員會，在確定委員會職權範圍及人選後會作出公佈。

單仲偕：藉「獨立」字眼平息民怨

前立法會議員單仲偕直言，若僅根據李家超在記者會的說法，沒有明言「獨立委員會」是否按法例成立，意味比法定的「獨立調查委員會」降低門檻，在欠缺要求證人宣誓作供的傳召權下，「佢得閒咪嚟囉，唔得咪唔嚟囉」，甚至可只提交書面意見；儘管全面公開報告，又會否如法定委員會般，連證據也全面公開卻未有交代，因此問責及要求性遠不及法定的「獨立調查委員會」，故認為當局做法「唔到位」，並與目前政府內部的跨部門小組更為「架床疊屋」。

單仲偕補充，行政長官有權成立各個委員會，由於非「法定」委員會，因此可按其工作需要自訂議事程序，沒有法律基礎需遵循。依他分析李家超的言論，認為委員會的重心將放在「防範」多於「追究責任」，單仲偕認為此舉與市民的期待存在「一定落差」。

他又相信，李家超除了尋找改善建議外，更希望藉「獨立」的字眼平息民怨，「混淆視聽」降低市民不滿聲音，以技巧「偷天換日」避開正式按法例成立「獨立調查委員會」。單指出，儘管法定「獨立調查委員會」調查需時，亦對政府施加更大壓力，但這正是市民所期望、以「最高標準」去還死者、災民及社會公道的做法。

潘焯鴻：期望交代清楚委員會形式、權力 是否公開透明

一直要求成立「獨立調查委員會」的中科監察主席潘焯鴻認為，目前李家超的說法「唔清唔楚」，雖認為對方已「讓步」加入外人調查，相信是「好嘅」，但他仍未能「收貨」，反問政府究竟對法例「邊啲框架肯用，邊啲唔肯用」，感到「摸不着頭腦」；重申若委員會閉門調查欠透明度，就覺得「麻麻哋」。

潘期望當局能清楚交代委員會在沒有法定框架下，將按何形式、程序執行及其所賦予的權力；更重要是「高透明度」，會否參照沙中線紅磡站的獨立調查委員會般，讓傳媒每天報道進展，讓公眾知情，甚至讓公眾人士參與。