2019年11月理工大學爆發衝突，其中一案涉及15名從校內圖突圍離開人士，最終被拘捕及控以暴動罪，9人認罪，另2人經審訊後被裁定罪成，眾人分別不服刑期及定罪提出上訴。高等法院上訴庭周三（5日）判決，認為原審法官謝沈智慧原則性犯錯，就認罪被告的量刑起點過高，裁定9人刑期上訴得直，同時把各人刑期下調。至於兩名不認罪被告的定罪上訴則全被駁回，而其中一人因曾參與抗疫，獲酌情減刑兩個月，另一人則維持原判。

上訴人共11人，分別為明姓男生（19歲、判刑時年齡，下同）、鄭卓琳（25歲）、梁恭豪（25歲）、莫紫微（24歲）、施朗（29歲）、林玉堃（24歲）、張展銘（27歲）、陳嘉鋒（27歲）、謝源紹（27歲）、朱健君（27歲）及馬健朗（27歲）；其中9人在原審時，承認交替控罪，即於在理大外暢運道一帶參與暴動；而朱健君及馬健朗就否認，去年被區域法院法官謝沈智慧裁定罪成。

上訴庭今日頒下判詞，不同意上訴方提出，應採納另一理大外暴動案以3年為量刑起點，強調本案示威者明顯更有準備，主動攻擊突圍逃走，持續與警方對峙，約半小時後才分別在方陣或投擲汽油彈位置被捕，認為本案對峙時間更長，示威者對警方的攻擊更激進和危險，情節比上訴方提出的案例更嚴重。

不過上訴庭認為，9名認罪被告承認的交替暴動罪，僅針對在11月18日理大外暢運道一帶的暴動，量刑基準應與朱健君和馬健朗二人有別，原審法官同樣以6年監禁作量刑起點屬原則性犯錯，認為應把起點下調至5年半。 

其中一被告曾調往隔離病房抗疫獲減刑

就個別被告的判刑情況，其中被告謝源紹管有對講機，上訴庭認為是支援暴動屬加刑因素，但原審以6年半為量刑起點明顯過重，應下調至5年4個月；被告張展銘因手持燃燒彈及點火器，原審就此加刑1年，以7年作量刑起點，上訴庭拒絕接納上訴方指，原審法官沒考慮張被捕前把汽油彈放到地上，認為張必然是欲攻擊警方，只因將被制服才棄械投降，故認為原審加刑並無不妥，但暴動罪起點應為5年半，故把張的量刑下調至6年半。 

至於否認控罪的被告朱健君，上訴庭考慮他身為醫護，於2020年主動調至隔離病房抗疫，加上律政司一方同意朱應因其貢獻獲減刑，故酌情減刑兩個月。

就朱健君及馬健朗二人的定罪上訴，上訴庭認為原審法官謝沈智慧只是基於其常識及生活經驗，對朱健君庭上證供提出質疑，絕非明顯錯誤，加上本案環境證供的壓倒性疊加效應，足以支持朱參與暴動這唯一合理推論。 

判詞又指，就馬健朗一方投訴原審法官審訊時之言行構成偏頗及干預，明顯逾越法官中立角色，令旁觀者認為被告未獲公平審訊，上訴庭就認為原審法官當時處理案件並無不妥，而休庭建議控方提供更多資料，以協助法官考慮案情亦屬可理解做法，裁決時也沒有因此作不利考慮，可見法官不信納被告解釋非因偏見，而是因被告證供自相矛盾，裁定馬的上訴理由不成立。

 案件編號：CACC17/2024