宏福苑大火釀逾百人死亡、數千人痛失家園，政府宣布設立多個小組調查事件，惟外界熱議，當局是否應如嘉利大廈大火般設立獨立調查委員會，還原真相並還死難者公道。《追光者》為大家深入剖析，獨立調查委員會的職責與重要性。

根據目前政府公布，廉政公署、房屋局、警務處，以至消防處牽頭的跨部門專組均已就火災展開調查，惟各部門調查權限不一，與坊間呼聲較高的獨立調查委員會有何差別呢？前立法會議員單仲偕為讀者逐一解答。

廉署查貪污 房屋局查工程、結構

廉政公署上周四（27日）因應宏福苑大維修工程可能涉及貪污，成立專案小組展開全面調查，拘捕工程顧問、承建商負責人等逾10人。單仲偕曾出任廉署行動覆檢委員會成員，指出廉署主要處理工程貪污或賄賂的部份，儘管調查結果對事件有幫助，惟以整體而言，調查相對不完整，加上非公開進行，例如拘捕行動結束，公眾只會知悉哪些人遭逮捕，不會知曉哪些人曾被調查卻沒被扣查，因此無法與獨立調查委員相提並論。

房屋局獨立審查組上周末曾視察宏福苑多幢大樓的整體結構安全情況，審查組亦已勒令外牆維修工程暫時停工。同時，審查組亦發現深水埗怡閣苑的維修工程以塑料膠板遮封窗戶，已要求承建商移除並命令暫時停工，或會考慮作出檢控。單仲偕認為，房屋局主要管政策及行政運作，嚴格來說宏福苑是已出售居屋，由法團管理，應屬民政局管轄範圍，但旨在以內部研究來提升將來的規管質素也無可厚非，但其調查範圍與事件的牽涉性較少，更與「尋求真相」仍「距離很遠」。

警務處方面，警方陸續進入各單位搜索遺骸和蒐集證據，冀了解事件成因。單仲偕分析，警方職責在於調查賄賂、貪污以外的刑事行為，例如「明顯有些事情是不妥當，未能夠指出違反哪一條條例」，便交由警方執法，內容主要為查找是否有人違法，較為空泛。

跨部門調查專組或惹「自己人查自己人」詬病 易扭曲結論

至於上周消防處牽頭的跨部門調查專組，專組成員包括來自警務處、屋宇署、機電工程署、房屋局轄下的獨立審查組、勞工處、政府化驗所人員及消防工程專業人士，調查方向以兩方面為主：調查火警起因及火警蔓延的原因、火警導致大量死傷者的成因。

單仲偕認為，跨部門調查專組與獨立調查委員會較為「近榜」，以綜合的角度看待整件事情。然而，他指出最大缺點是閉門運作，或惹「自己人查自己人」的詬病，公信力成疑，小組更可為配合政府掩蓋某些事情而帶風向，例如可將結論「扭曲」為「十樣八樣巧合所導致的天災人禍」。

香港過去曾為多宗大型事故及管治危機設立獨立調查委員會，單仲偕解釋，獨立調查委員會與政府的跨部門專組大不同，獨立調查委員會由行政長官會同行政會議根據《調查委員會條例》任命，通常由3人以上組成，包括法官、專家及社會公信力較高的人士，並有秘書處支援。

獨立調查委員會公開透明 公信力高 社會較「收貨」

單仲偕表示，獨立調查委員會具傳召權，傳召的證人不可缺席，亦需宣誓作供，提供假證屬刑事行為；其次是高透明度地「在陽光下進行」，公眾人士和傳媒可旁聽並提交證供或證據予委員會；委員會最後需要向公眾交代，透過報告陳述調查過的人和事，根據科學得出結論和建議，甚至可建議某些官員應受懲處。

他認為，委員會最重要是其所呈現的「公信力」，超越所有政府內部的調查小組，尤其參與人士不能與事件有關，不能「私相授受」，沒有「自己人查自己人」的疑慮，政府要掩蓋事實也極難，也非當局所能駕馭，無法行政干預，因此社會相對較為接受和「收貨」。

單仲偕直言，獨立調查委員會等於「將政府的底牌揭出來給公眾審視」，若在過去，政府要挽回其公信力，必定「衝出來說要做獨立調查委員會」，讓公眾看到公正的報告，「要斬頭的就斬頭， 問責的就問責」。他形容，設獨立調查委員會只是一個「卑微的要求」，但現屆政府「推三推四」的態度卻猶如「在傷口灑鹽」，不禁或會讓市民擔心「究竟背後是想幫誰、 隱瞞誰」。

嘉利大廈大火 新機場啟用混亂 均曾設獨立調查委員會

1996年嘉利大廈大火也曾成立獨立調查委員會，單仲偕憶述，委員會最後建議為沒有管理的大廈增添消防設備、定期巡查，同時揭露後巷走火通道塞滿東西等問題；而論問責力度較大，則要數1998年「新機場調查委員會」，當時調查新機場啟用當日出現的混亂情況，由胡國興法官擔任委員會主席，建制派曾將矛頭指向時任政務司司長陳方安生，惟最後沒有明顯證據指控她失職。

張炳良：獨立調查委員會值得考慮

前運輸及房屋局局長張炳良接受《信報》訪問時認為，獨立調查委員會具「類司法」功能，有助還原真相。在梁振英政府時期，掌管運房局的張炳良兩次應對獨立調查委員會調查，包括2012年南丫海難和2015年鉛水風波，他直言當時自己支持並呼籲同事支持獨立調查委員會。

張炳良表示，宏福苑災難全城震驚，中央政府和全球都關注，社會「很認同徹底調查」，從找出真相、重建對政府信任的角度考慮，獨立調查委員會值得考慮，是較具公信力的機制，認為若非涉及私隱，可公開回應社會關注，讓社會解開心結，治癒創傷，消除政府內部調查不足甚至官官相衛的質疑，同時還原真相，給死難者一個公道。

建制內部意見不一 消息：委員會可為民間憤怒「滅火」、「卸一卸力」

另外，《信報》時事專欄亦報道，政府高層雖有不同意見，但並未對成立獨立調查委員會「落閘」。不過，建制內部卻意見不一，例如行會召集人葉劉淑儀認為當局目前各調查小組未必能查清根源問題，因此贊成邀請政府以外的人士參與更全面調查。

專欄提到， 多名立法會議員和行會成員在內的建制派人士表示，若不成立獨立調查委員會，需有充分理據，否則「道理說不通」，更直言毋須有任何「心魔」，不應覺得敏感，相信本身屬中性的委員會具公信力，不但能對死難者有交代，更可為民間不斷延燒的憤怒「滅火」，「交給委員會，由市民普遍認可的方式徹查，卸一卸力」。

報道又指，政界人士更指出，網民連日狙擊民建聯區議員黃碧嬌、政制及內地事務局副局長胡健民等人，擔心未能找出真相讓有過失的人付出代價，恐怕民怨會升溫。

湯家驊：看不到部門失職跡象 政府內部調查及死因庭已足夠

曾參與「新機場調查委員會」的行會成員湯家驊表示，目前看不到有極大民怨，又舉例當年「新機場調查委員會」的結果與其他調查互相矛盾，未必能尋找真相，認為政府內部的調查、刑事調查和未來的死因庭已足夠調查今次火災，目前亦看不到部門失職的跡象。

單仲偕則反駁，僅湯家驊「看不到民怨」，市民蜂湧獻花已證明在政治低氣壓下所積壓的民怨、尋求真相的訴求很大。他指出，死因庭也有其限制，焦點只在研究死因作出判斷讓警方跟進，但背後法團運作等則超出其調查範圍，與獨立調查委員會調查整件事及制度截然不同。