已解散的支聯會及前主席李卓人、前副主席何俊仁和鄒幸彤，被控「煽動他人顛覆國家政權罪」，李卓人及鄒幸彤不認罪，案件周三（4日）在西九龍裁判法院（暫代高等法院）續審，踏入第8天審訊。在2020年禁止支聯會六四集會及發出相關書面通知的警司周詠儀供稱，當年禁止集會是因「限聚令」及疫情下市民應減少社交接觸，跟支聯會的「五大綱領」及「結束一黨專政」無關，但又指國家安全涵蓋範疇「好闊」，作決定時亦有考慮國安因素。案件押後至3月9日續審，將作中段陳詞及處理共謀者原則是否適用於本案的爭議。

鄒幸彤今身穿米白色風衣及紅色內襯應訊，在被押解離庭前，旁聽人士向她稱「新年快樂」，鄒以口型回應，並咧嘴笑及揮手；李卓人面帶微笑，精神不俗。「初選案」被告之一、早前服刑完畢的前職工盟主席吳敏兒亦有到庭旁聽，是獲釋後首次公開露面，並以手指向鄒幸彤作心形手勢。

控方早前完成開案陳詞，今應辯方要求傳召在2020年向支聯會發出禁止六四集會「通知書」的警司周詠儀出庭作供；該次為支聯會歷史上首次申請六四集會被拒，周確認當時負責考慮向支聯會六四集會發出不反對通知書，並在同年6月1日向支聯會及申請人發出禁止6月4日集會的通知書。

被問拒批集會是否與國安無關　警司支吾以對

李卓人一方盤問周時，先讀出通知書上禁止集會的原因，涉及香港法例第599G章「限聚令」，之後問她是否同意禁止集會通知書上的原因，跟支聯會的五大綱領，包括「結束一黨專政」無關，周表示同意。辯方再問周，相關原因是否與國家安全考慮亦無關；周隨即支吾以對，表示不能完全同意，解釋自己當時很着重公共安全，又稱「國家安全都好闊⋯⋯公共安全、衞生安全⋯⋯我當時認為都是國家安全一種」。

法官追問周，指她表示着重公共衛生和傳染病考慮，惟從她提及原因中，看不到其他與國安相關之考慮；周回應指「國家安全」的範疇很闊，當時特別着重衞生安全，惟尚未立「港區國安法」，但她亦有考慮國安，故以最適合的法例，即第599G章作禁止集會原因。法官質疑相關原因看不到有國安考慮，周終表示確認，法官提醒她直接回答問題。

辯方續關注周考慮批出不反對通知書時，是否知悉2018年中國憲法被修改，加入「共產黨領導」字眼；周承認不知道。她指有考慮支聯會過往六四集會獲批的紀錄，知道支聯會每年均獲警方批出不反對通知書，政府每年將維園租借給支聯會舉辦六四集會，以及警方負責維持六四秩序，但不知細節，因「唔係我處理」。她又同意支聯會六四集會皆是和平、理性，從未被控告，又表示支聯會申請集會目的是為自由、真相，但她並不知道支聯會有「五大綱領」，以及有「結束一黨專政」，又坦承背不出支聯會的全名，只知其「好有歷史」。

問及六四民運　警司多次稱「冇意見」「不知道」

辯方之後向周指出辯方案情，指支聯會全名為「香港市民支援愛國民主運動聯合會」，直言名字已講出支聯會所支持的是甚麼，又指支聯會全名顯示它是支持愛國、民主，而非反中國，成立目的為支援愛國民主運動，想得到民主而非反共產黨及反共產黨運動，周回應：「我不知道。」辯方再表示，愛國民主運動於1989年發生，源於當年中共已故總書記胡耀邦逝世的悼念，周表示僅知道1989年發生該運動，其他皆不知。

辯方又在庭上播放支聯會六四集會影片，辯方向周指集會主題為建設民主中國，發言亦圍繞民主中國，周回應稱「畀唔到意見」；辯方再問周綱領中「結束一黨專政，建設民主中國」，非結束共產黨領導，而是要民主中國，周稱「我冇意見」；當向周提出「專政」與「領導」存在很大分別，法官打斷指應由法庭決定，不准有關提問。辯方指，「結束一黨專政」不等於推翻共產黨領導或推翻政權機關，又指中國曾出現過四部憲法，如今的憲法經歷5次修正，周均表示「冇意見」或「不知道」，法官指證人非律師或中國法律專家，就算作答法庭也不予比重。

法官黎婉姬提醒，辯方播放的相關片段皆是2018年中國修改憲法前，辯方回應指，辯方重要案情為就算經歷中國修憲及「港區國安法」立法，支聯會多年來的「五大綱領」不曾改變；法官李運騰指，理解控方案情為一些行為在2018年修憲前不違憲，惟以前可做的事，不等於之後可以做，而國安法後更加不可做。

案件押後至3月9日續審

辯方重申，指出案情為讓控方知道，並嘗試向周指出有合法方法達到「結束一黨專政」，惟法官拒批有關提問；辯方最後問及「五大綱領」中，任何一名被告均是行使香港基本的人權及受保障，並指這是辯方基本案情，周亦回應稱沒有意見。

鄒幸彤及支聯會一方沒有盤問，控方亦沒有複問，控方隨後舉證完畢，案件押後至3月9日續審，各方將用一天時間作中段陳詞，並就共謀者原則是否適用於本案的爭議作陳詞。

案件編號：HCCC155/2022